丰城矿务局正式工顶上劳务工岗位实现无缝对接

并提出了，百年中国立宪的逻辑怪圈就是政治立宪，文明的政治的最高形态就是宪法政治[1]。

即便是诸如友谊或者主观思想等自主性的活动也是因为得到了法律的承认才能存在。这实际上是波斯纳对巴拉克最重要的批评，在此基础上他对法院根据比较法判决案件提出了不同的看法。

Aharon Barak, The Values of the State as a Jewish and Democratic State, in Mitchell G. Bard David Nachmias (eds.), Israel Studies: An Anthology, AICE Publication, 2009.[78] 理查德.波斯纳：《法官如何思考》，苏力译，北京大学出版社2010年版，第336页。但该案的关键之处在于确立了基本法的高级地位以及最高法院的违宪审查权。[45]这里仅就其中基本内容进行简单说明。就其实质而言，民主意味着民主的价值统治，最重要的是权力分立、法治、司法独立、人权以及体现其他价值、社会目标、适当的行为方式的基本原则等。以色列的司法系统是一个比较紧密的等级结构，全国现在共有500多名法官。

[79] 沃尔德伦（Jeremy Waldron）认为，倘若一个社会具备四个条件：民主机构正常运作。赋予宗教法庭关于婚姻问题的专属管辖权。而法律所追求的目的，不外乎在确保共同体社会生活的同时，保障人权、平等与正义。

在该委员会中，法律职业的代表总数有5名，超过了半数，其中最高法院院长的意见最有分量。因而以1992年两部基本法和1995年最高法院米兹拉希案为代表的宪法革命尚未完成，还有必要通过一部正式的宪法，巩固宪法革命已经取得的成果。其次，最高法院关于人权案件的很多判决都是以前述基本法的限制条款为依据，确立了平衡权利和其他考量时应当使用的标准。所以问题的关键不是以色列有没有宪法，而是有什么样的宪法。

因而法院的决策只能是渐进性的。研究表明，自1980年以来，有组织利益集团的诉讼大大增加。

巴拉克也是如此，他是一位具有强烈使命感的大法官，正义就是他的北斗星。Ori Aronson, Between Diffuse and Concentrated Judicial Review: An Israeli Hybrid and its Alternatives, Bar Ilan University Public Law Working Paper (2011).[61] Mauro Zamboni, Law and Politics: A Dilemma for Contemporary Legal Theory, Springer Verlag (2008), p. 134.[62] Eli M Salzberger, Judicial Activism in Israel, in Brice Dickson (ed.), Judicial Activism in Common Law Supreme Courts, Oxford University Press, 2007.[63] Joshua Segev, The Changing Role of the Israeli Supreme Court and the Question of Legitimacy, 20 Temple International Law and Comparative Law Journal 101 (2006); Ran Hirschl, Towards Jursitocracy: The Origins and Consequences of the New Constitutionalism, Harvard University Press (2004).[64] 这一点也是类似加拿大最高法院的组成。1992年之前制定基本法主要就是一个剪刀加浆糊的工作。不能只有某些具有利害关系的人才能够提起诉讼。

第二条是修改法律以消除不平等的规定。以色列的司法权利法案主要源于自然法或自然权利，被称作以色列法律制度的基本原则。而以色列最高法院设法打破了这些方面的限制。战争结束后，全家人在中欧度过了一段颠沛流离的时光，1947年移居巴勒斯坦地区。

直接的结果就是，作为专业诉讼主体的有组织的利益集团兴起，这些集团关注的是诸如人权、少数人的权利、环境问题、司法机关监督公职人员的不当行为等。[15] Amnon Rubinstein, Israels Partial Constitution: The Basic Laws, in Mitchell G. Bard and David Nachmias (eds.), Israel Studies: An Anthology, AICE Publication, 2009.[16] Leslie Wolf-Phillips, The 'Westminster Model' in Israel: A Review Article, Middle Eastern Studies, Vol. 9, No. 2 (1973), pp. 231-238.[17] Claude Klein, A New Ear in Israels Constitutional Law, Israel Law Review 6 (1971), 376-397.[18] HCJ 98/69 A. Bergman v. Minister of Finance and State Comptroller (1969) (I) 23 P.D. 693.[19] Derech Eretz Assn v. Broadcasting Auth., 35 P.D. (4) 1 (1981)（推翻了议会在竞选中改变政党播出时间分配的法律）。

他的司法哲学通过最高法院的判决，影响到了国家和社会生活的各个方面。就实体而言，《司法机关基本法》第2条规定：法官就司法事项而言只服从法律的权威。

诸如宗教团体在1995年之后就反对制定任何新的权利法案，以免进一步授权给最高法院。[66] Ed Whelan, Kagan Testimony Review—Aharon Barak, National Review Online (July 2, 2010). 这一评价在卡根本人提名美国最高法院大法官的听证过程中遭到了严厉质问。[67] 理查德.波斯纳：《法官如何思考》，苏力译，北京大学出版社2010年版，第336页。（二）基本法高级法地位的确立以色列的基本法是否具有宪法地位，是否高于普通立法，基本法本身并没有明确的规定。他认为只要有人存在，就存在法律，生活中没有什么领域是外在于法律的。当然，更进一步的问题在于，司法审查是否属于最高法院的排他性管辖范围，地方法院和治安法院的法官都不得就议会立法的合宪性做出判断，目前来说尚没有一致的看法。

第三是自辩书，法官在进行审判的时候也是在接受审判，该书也是巴拉克在面临批评、质疑时扪心自问自己是否一个好法官所交出的答辩状。[73] Aharon Barak, Judicial Discretion, translated by Yadin Kaufmann, Yale University Press 1989; Aharon Barak, Purposive Interpretation in Law, Princeton University Press, 2005. 该书是巴拉克六卷本希伯来文法律解释理论的最后一卷。

[46]而要介入纠纷，首要的就是破除诸如诉讼资格、可诉性等门槛问题。反对党利用司法审查继续申张在政治过程中没有实现的主张。

前者涉及到权利法案中普世性的权利与以色列作为犹太国家的特殊性权利之间的关系，例如犹太人和阿拉伯人的平等权。由于很难就这些层面达成一致，关于宪法的讨论只会加剧宗教和世俗团体之间的文化战争，所以在直接制宪无望的情况下，以色列第一届议会于1950年6月13日达成妥协，通过了哈里里决议（Harari Resolution）：第一届议会责成宪法、法律和司法委员会准备以色列宪法草案。

最高法院对言论自由的保护，此后逐步扩展适用于集会和示威自由、出版物的审查、诽谤、商业表达等领域。这里将司法能动主义归结为技术和实体两个层面。法院裁定，撤兵行动侵犯了定居者的财产权。因而基本法享有超越普通立法的宪法地位，而且只能通过基本法加以修改。

但是就以色列国家的双重性质能否兼容，犹太性和民主性的体现等一直是学术讨论的热点，而且因为触及到了以色列本身的生存问题，所以成为最根本的宪法分歧。最高法院成为以色列的政策制定者之一和政治论坛，诉讼成为一种政治表达机制，不同的利益主体借此阐述和申张在常规政治过程中遭到否定或者忽视的价值。

因而法律解释必须体现这些目标的适当平衡。就其形式而言，民主意味着人民主权，是多数人的统治。

（一）最高法院院长指挥下的司法乐团与以色列的法律制度一样，以色列的政治和司法制度也具有混合性的特征，兼有英国和欧洲大陆的某些特征。这也是最高法院遭到强烈批评的重要原因。

弗里德曼提出的其他方面的修改包括，改变司法遴选委员会的组成，削弱最高法院的大法官在委员会中的决定性作用。同时最高法院在行使违宪审查权推翻议会立法时也是非常慎重的，到目前为止，只推翻了六项议会立法。首先以色列法官的遴选程序和法官资质的要求是非政治化的。以言论自由的保护为例，1953年的科尔汉姆诉内政部长案（Kol Haam v. Minister of Interior）为了平衡表达自由和公共安全，引入了美国第一修正案的宪法学说，确立了近乎确定（near certainty）的标准，认定内政部长暂停刊发煽动性言论的两份共产主义报纸的决定违法。

[68]除此之外，他领导下的最高法院遭到了宗教团体、右翼政治力量和保守主义法官的强烈批评，认为最高法院僭越了政治部门的权力，而把他们本人的价值观强加于社会之上。[47]这一判决还标志着最高法院对于自身社会作用的认识发生了重大转变。

[10]后来的事实证明，以色列宪法革命的真正推动者并非议会，而是最高法院。感谢翟小波、田飞龙和谭道明等学友提出的进一步完善本文的建议。

司法机关的这种倾向又因为高度的司法独立，尤其是独特的法官遴选程序而得到了强化。这同样适用于其他那些公共辩论的领域，即在宗教与国家的关系上，最高法院也是更倾向于自由。